Курская Т.Е., Козина Е.В., Малафеев А.В., Заболотний А.Г.
Комбинированное лечение макулярного отека тракционного генеза
Актуальность Макулярные отеки тракционного генеза (МОТГ) в отличие от сосудистых макулярных отеков не поддаются консервативному лечению и нуждаются в хирургическом удалении одной из основных причин МОТГ — эпиретинальной мембраны (ЭРМ). ЭРМ, осложненные МОТГ, составляют значительную долю в структуре витреоретинальной патологии (5-7%), их лечение является значимой проблемой, а существующая практика определяет актуальность выработки подхода к ведению этих пациентов.
Цель — определение оптимального комбинированного хирургического лечения при реабилитации больных с МОТГ.
Материал и методы. Проведен ретроспективный анализ лечения 39 глаз с выявленной ЭРМ, осложненной МОТГ, подтвержденной данными ОКТ (ОКТ макулярной зоны сетчатки проводилась на аппарате SOCT CIRRUS HD (Carl Zeiss) с разрешающей способностью 5 мкм, до начала лечения и через 1 и 3 мес. после хирургического лечения, анализировался протокол ОКТ-сканирования Macular Cube 512x128 Combo) и обратной бинокулярной офтальмоскопии, получивших комбинированное лечение в виде интравитреального введения (ИВВ) кортикостероидов пролонгированного действия (КСПД), субтотальной закрытой витрэктомии (СЗВ) 25G, с удалением (ЭРМ) и комплексного лечения, СЗВ 25G, с удалением ЭРМ и аппликацией КСПД на макулярную зону (МЗ). Какой-либо корреляции по гендерным признакам не выявлено. Возраст пациентов от 54 до 84 лет.
Результаты. Пациенты были разделены на 3 группы, критерием отбора являлась применявшаяся тактика лечения. Первую группу составили 8 глаз (изолированное ИВВ КСПД); вторая группа — 15 глаз (СЗВ 25G, с удалением ЭРМ), третья группа — 16 глаз (СЗВ 25G, с удалением ЭРМ и аппликацией КСПД на МЗ). Стартовый офтальмологический статус характеризовался наличием МОТГ и ЭРМ. Проведена сравнительная оценка функционального и анатомического результатов в сроки через 1 и 3 мес. после лечения (табл. 1, 2).
Из данных, представленных в табл. 1, 2 видно, что при лечении МОТГ методом ИВВ КСПД через месяц незначительно уменьшилась толщина сетчатки, однако через 3 мес. МОТГ рецидивировал. Изменений изначально низкой остроты зрения (О.З.) не наблюдалось. Следующим этапом лечения 2 пациентов, вошедших затем во II группу исследуемых, была СЗВ 25G, с удалением ЭРМ. При этом было достигнуто снижение толщины сетчатки и частичное восстановление зрительных функций. У пациентов II гр., которым выполнялась СЗВ 25G, с удалением ЭРМ без предварительного введения ИВВ КСПД, функциональный результат был выше, что, по нашему мнению, определялось длительностью существования кистозных изменений. При анализе результатов II гр. пациентов, которым была произведена СЗВ 25G, с удалением ЭРМ, анатомическая стабилизация наступила в срок 1 мес. после хирургии, повышение О.З. составило 0,03. При наблюдении пациентов в первые дни после хирургического лечения, было отмечено, что у половины из них отек еще более усиливался в ответ на хирургическое вмешательство. Учитывая этот факт, мы стали совмещать СЗВ 25G, с удалением ЭРМ и аппликацией 0,01 КСПД на МЗ. Наиболее положительный анатомический и функциональный результат был зарегистрирован в III группе пациентов, которым производилась СЗВ 25G, с удалением ЭРМ и аппликацией КСПД на МЗ. Анатомическая стабилизация была достигнута в срок 1 мес. Средняя прибавка остроты зрения составила 0,33. Она оказалась в 10 раз больше, чем без применения КСПД.
Выводы. ИВВ КСПД как самостоятельный способ лечения МОТГ малоэффективно, так как отек полностью не купируется и рецидивирует через 2-3 мес., после элиминации препарата из стекловидного тела. СЗВ 25G, с удалением ЭРМ, дала положительные результаты, но не в полном объеме. Максимальный результат был получен при комбинированном лечении — СЗВ 25G, с удалением ЭРМ и аппликацией КСПД на МЗ.
Оптимальным подходом реабилитации больных с ЭРМ, осложненных МОТГ, на наш взгляд, является комплекс хирургического лечения и ИВВ КСПД.
